Subject: EEE会議（Re:　「もんじゅ」判決について：　検討会長期傍聴記）
Date: Sat, 8 Mar 2003 00:49:47 +0900
From: "kkaneko" <kkaneko@eagle.ocn.ne.jp>

各位殿

３月5日に行われた、日本原子力学会の「もんじゅ」判決緊急討論会の傍聴
結果が、「エネルギー問題に発言する会」から送られてきましたので、ご参考
までにご披露します。
金子熊夫

**********************************************************

＜もんじゅ判決討論会の傍聴記＞

3月5日原子力学会主催の緊急討論会「もんじゅ判決と安全確保」を傍聴し
ました。 聞かれた人もいるかも知れませんが、ご参考までに。

まず経産省保安院渡邊氏、原子力安全委員会事務局仲嶺氏、JNC永田氏が
それぞれの立場で、今回の判決は技術的に飛躍があり、 おかしいと述べられた。
以上の3人の講演を聞く限り、非の打ち所がなく、いかにも裁判官がおかしいと
思われる。

しかし、それを裁判所でどう議論をし、なぜ理解してもらえなかったのか、
その点に触れられなかったのは残念であった。

そのあと、原告側の久米三四郎氏が講演されたが、それを聞いて、議論の
仕方にプロとアマの違いを感じた。

反対派は、伊方原発の提訴以来の30年のベテランで、裁判で負けるたびに
社会の動き、法規、審査基準等を徹底的に勉強したとのこと。

今回のもんじゅ裁判については、裁判長が原告、被告を交えて
ラウンドテーブル方式で議論を進めたとのことであるが、そこでは裁判長の
問いかけに被告側（国、JNC）は、ほとんど回答or反論しなかった（？）という。　
察するに、どうも建前論で終始したように思われる。

今回、問題と考えられるのは、

1．段階規制：現在の安全審査が基本設計に対して行われ、詳細設計は工認と
いうことが、一般の人には理解し難いこと。
例えば、床ライナーの厚みは、安全審査マターでなく、詳細設計（工認）マターだ
と言うことが、一般市民にどこまで理解されるか（常陽の技術課長時代に国際
技術交流等で感じたが、この方式は、日本独特で、欧米と異なる。メデイアの
報道でも、この点は良く理解されていないし、安全審査は、詳細設計ベースで
すべてのことが審査されていると思っている。学術会議の議論を聞いたときも、
大学の先生でも誤解しているのを知っている）

2．開発炉の規制法：規制法、審査基準が古すぎる、または改訂されてきていな
い。　久米氏によれば、法、あるいは審査基準（指針）がきちんとしており、
それを満たしておれば、反対派と言えども勝訴できるとは考えていないと言う。
もんじゅの場合、開発炉であるにもかかわらず、審査基準がないか、古いまま、
あるいは軽水炉の引用で、この30年来改訂されていない。
軽水炉の方はこれまでの経験を元に審査基準等が改訂、整備されてきているの
で、告訴しても勝てるとは思っていないという。

3．国側の弁護士（？）山内氏は、パネル討論で開発炉も経験豊富な実用炉も
規制法が同じだというのはおかしいので、改正するよう提言しているが、まだ
国は動こうとしないと発言している。

パネル討論で、フロアから、元東電の豊田正敏氏からPSAを取り入れれば、
市民に理解してもらえ易くなるのではないかとの発言があったが、パネラーの
鳥居氏から、PSAは説明のツールであって、納得のツールではない、よけい
混乱を招くとの反論があった。　等々。

最後に、山内弁護士の、「裁判官にさえ理解してもらえないものが、一般市民
に理解してもらえるか」とか、久米三四郎氏の「あなた達は反対派の資料を
検討したことがあるか」 （先ず敵を知れ？：孫子の兵法）と言うのは耳に痛か
った。

この討論会で受けた印象は、原子力の人は、まとまった技術的説明はうまい
が、相手との議論に入って行けない、あるいは、臨機応変に対応出来なかった
と言うことだろうか？

実は、裁判がどういう風に行われ、被告側がどう説明、反論し、対応したかの
状況が報告され、その上で判決がどう不当かの議論があるものと期待してい
たが、残念ながらそのあたりはあまり聞けなかった。
以上

**********************************************************
YAMAMOTO Hisashi
Tel/fax： 03-3974-4929
　e-mail： yamamoto.hisashi@nifty.com
************************************