ＥＥＥ会議（Ｒｅ：核燃料サイクル政策論争：　ＭＩＴ報告とフランスCEAの反論について）..........03.10.03


昨日(10/2)の標記件名のメール(MIT報告に対するＣＥＡの反論のようなものを日本も
まとめたらどうかという
提案）に関し、豊田正敏氏から次のようなコメントが寄せられました。ご参考まで。
--KK

***********************************************

私は、国情も政策も違う他国の一研究機関の報告にいちいち、反論してみても無意味
であると考えます。しか
し、混迷を極めているわが国の核燃料政策を、その後の状況変化に対応して見直しを
行った上で、海外に発信
し、諸外国の批判を聞くことは意味のあることと考えます。　
　　　
EEE会議で議論を続けられる場合には、わが国の核燃料サイクルの現状を正確に把握
するとともに、今後円滑
に進めるために、バック・エンドの不確定な現状をどのように解決するか、また、経
済的負担の国の援助のあ
り方について、当事者の電力会社、経済産業省、原子力委員会、地元の県知事及びマ
スコミ関係者などに討論
に加わっていただき、幅広い見地からの討論により、提言をまとめられるよう希望し
ます。

　付け加えておきますが、永崎氏の議論は、我田引水的議論が多く、特に、直接処分
を採用している世界の大
部分の国から、批判を浴びることは必至であると予想されます。

「直接処分はプルサーマルより高くなる可能性がある。」
このようなことを信じている人は国内外にいないと思う。OECD/NEAの試算と同じ解析
手法により、前提条件を
わが国の現状に合わせて、ウラン精鉱費50ドル/kgU、転換費8 ドル/kgU、濃縮費110
ドル/swu、ウラン燃料成
型加工費700ドル/kgU、MOX燃料成型加工費2,500~3,000ドル/kgHM、再処理費
3,000~3,500ドル/kgHM、高レベル
廃棄物処分費600ドル/kgU、燃焼度45,000MWD/Tと仮定し、プルサーマルと直接処分の
経済比較をすれば、下表
のように、プルサーマルの燃料サイクル費は直接処分に比して3倍近くになる。
「処分場面積が４倍大きくなり、コストが２．６倍高くなる可能性がある。」
河田氏との討論の結果のとりまとめを参照されたい。わが国の有力な処分場の適地を
前提に処分面積を比較す
れば、両者大差なく、2倍以内に十分収まる。

「再処理技術はフランス等で随分と改善されてきており、今後安くなる」
JNCへの指摘の高度再処理の項を参照されたい。安くすることは余程の努力をしなけ
れば難しい。JNCの中神氏
のコメントを聞きたい。

「直接処分の方が、核拡散が問題」
世界の常識に反する。核燃料サイクル政策への提言―核燃料サイクルの意義と問題点
―
5.  プルサーマルと直接処分の比較の�D 核拡散抵抗性を参照されたい。

以上については、かなり丁寧に説明したつもりであるが、私の説明を読んでおられな
いか、わざと無視してお
られるかはわからないが、全く情けなくなる。

次に、プルサーマルの運転経験がそれまで世界で最も豊富であつたドイツが、何故、
2000年以降の再処理の新
規契約をペナルティを払ってまで、キャンセルし、直接処分に切り替えたかについ
て、ドイツの電力会社RWE
社の燃料担当部長に質問したところ、ドイツの電力会社が、ケルン大学、エネルギー
経済研究所に委託して試
算してもらった試算結果によれば、MOX燃料の加工費の予想外の高騰もあり、再処理
費が、200マルク/kgHM以
下でなければ、プルサーマルは経済的に不利になるとの結論になったのが真の理由で
あるとの答えであった。

10月2日の日経新聞の記事によれば、
「英政府は30億ポンドを超すと見られる将来の老朽化原発の解体コスト負担を引き継
ぐ。さらにBEが国営の英
国核燃料会社(BNFL)に委託している使用済燃料の再処理費用の引き下げで10億ポンド
程度を支援する。」と報
道している。BNFLは、再処理工場のほかに、MOX加工工場も顧客の確保が難しく、政
府の援助が無ければ、経
営破たんに追い込まれる恐れがある。わが国でも、再処理・プルサーマルが割高であ
るだけでなく、プルサー
マルが思うように進まない状況が続けば、六ヶ所再処理工場の稼動が出来なくなる恐
れがあり、
これらに対する国の経済的支援策を検討する必要があると考える。

次に、JNCの中神氏が、副理事長を退任されたとのことであるがまことに残念であ
る。このように、JNCの人事
は順送り的で、2~3年で責任者が交代するようでは、高速増殖炉のようなプロジェク
トが計画どおりに進むわ
けが無いことはたびたび申し上げたところである。フランスのCEAのバンドリエス氏
や旧国鉄の新幹線の島秀
雄氏のように少なくとも10年位は、指導者として止まらなければ、成果は上がらない
と考える。中神氏には、
私の疑問、質問に懇切に説明ないし回答していただいたことに対して深くお礼申し上
げたい。JNCへの指摘に
ついても説明ないしコメントをしていただけるようお願いしたい。以上

----- Original Message -----
From: "Kumao KANEKO" <kkaneko@eeecom.jp>
To: <Undisclosed-Recipient:;>
Sent: Thursday, October 02, 2003 10:47 PM
Subject: ＥＥＥ会議（Ｒｅ：核燃料サイクル政策論争：　ＭＩＴ報告とフランスCEA
の反論について）