石井吉徳氏のBusby論説ご紹介は、「包括的でクールな分析」とお書きであ
るし、ASPO―Newsとして相当な世論を背景にしているのかと思います。好
きでも嫌いでも、軽々に反論して済むのでしょうか？（A）匿名「著名専門
家」や（B）小野氏よりは、私は「原子力必要論者」として、Busby氏の意
見の方に近い気がいたします。逆ではないようです。

以下、その理由を簡略に示しますと、
１）    Ａ氏　は、原発は２１００年に４〜５０００基が精々だと申しま
す。すると「２０５０年には、２０００基以下」とのお考えとして良いで
すね。これが「何を意味するか？」です。　（これが一般推進派の強気の
最大推定値、とかねがね思っていますので、問題視するのです。）

２）    すると、今の五倍で一次エネルギーの１０％。しかし、その間の
一次エネルギー量増加は最低でも二倍でしょうから、５％以上では決して
ありませんでしょう？―――もし、１０%であったとしても、論外ではあり
ませんか、環境対策として！　そうだから、Busby氏に「偉そうな事を言う
な！」と云われるのではないでしょうか？

３）    彼は、何時とは云わず　２万基必要と言っている訳ですが、上記
の理由から「驚くのが可笑しい」のではありませんか？―――　しかも彼
らはシュロウトらしく、それ程の原発を世界に展開すると、どうしても小
中型炉が要ってＵは更に二倍必要になるのを知りません。　増殖炉が必要
だとなるのでしょうが、推進派方も、増殖は如何でも良いような事を
「原子力のすべて」（原産）で公然と書いてある位で、真面目に考えてい
ない節があります。さらに、彼は触れていないが、それだけの量になると
「プルトニウム」は問題ないのですか？　核廃棄物は大丈夫ですか？　Ａ
氏方は、どうお考えですか？　

４）    即ち、「長期を考えるなら、今の原発戦略には未来がない。」と
彼は言っているのです。彼を笑う余裕はなく、抜本的な改革方策が必要な
のではありませんか。　それで我々は、トリウム路線の検討を提案してい
るのです。上記全ての問題の打開策としまして。

５）    少し言い添えますと、私はMarchetti　と共にlogistic-function
を利用して作った未来予測とその実現戦略においては、２０５０年には中
小型炉を含め現在の２０-３０倍量の原発を提供し、一次エネルギーの約３
０％を負担する事ができるとしています。それでなければ最小限の環境対
策とはいえないでしょう？　勿論、核不拡散や核廃棄物対策にも遥かに有
利です。(拙著：文春新書『「原発」革命』参照)

《なお、もう一つ言わせて頂きますと、そろそろ　納得いく性能を持った
実用的renewable―エネルギー技術が出てこないと、人類は來世紀を迎えら
れないのではありませんか？　今出ているような物の改良で済むはずが有
りませんから、その実現には二，三十年掛るでしょう。しかし、技術基礎
が出来ても、原子力と同じで、量質共に育ち原子力を乗っ取るのはどうし
ても來世紀になります。だからこそ、平行してもう真剣な促進策を、それ
こそ皆で真面目に推奨努力すべきで、仲間割れしている時代は終わったと
思います。　これを申しますと、混線しかねませんので括弧に入れます
が。》
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（以上）

 

トリウム熔融塩国際フォーラム代表　　　　

古川　和男